丁輝在發(fā)言中指出，近日有媒體報道特斯拉的首席執(zhí)行官馬斯克公開質疑國際ESG評級體系的有效性，認為現(xiàn)有的ESG體系無法反映企業(yè)為社會帶來的真正貢獻。“馬斯克的評論不一定完全正確，但事實上，目前在國際ESG評價體系中確實存在一些不夠科學和不同評價機構標準不一致的地方。”

 

　　“比如，有的ESG指標體系更強調E（環(huán)境），有些更重視S（社會責任），還有些指標給G（治理）更高的權重。由于ESG國際評級機構通常的做法，是將三大類各種指標的分數(shù)，集中在一起并給予一個綜合得分，這使得一些在個別領域有著突出貢獻的企業(yè)，綜合的ESG成績反而一般。”丁輝說。

 

　　丁輝表示，我國能源結構與一些歐美發(fā)達國家相比具有較大的差異性，“富煤、缺油、少氣”是我國能源的現(xiàn)狀，現(xiàn)階段來看，我國可能不具備通過天然氣減排作為過渡能源的替代條件。因此，不同國家和地區(qū)氣候友好的閾值或先進值應該有所差異，要體現(xiàn)不同的發(fā)展階段和不同的發(fā)展水平。比如，在“雙碳”工作中，會重點關注每年碳減排的進步情況，而不是一下子要求各地要馬上實現(xiàn)絕對的零排放。

 

　　因此，在丁輝看來，僅關注國際與國內標準的一致性，主張完全套用國際標準，而不充分考慮我國的發(fā)展階段和基本國情，并不是“ESG”責任投資在中國落地生根的上上之選。

 

　　“從政府的角度看，我們要探索如何以目標引領的原則為責任投資設立標桿，我們要立足中國國情，在實現(xiàn)國際國內標準同向并軌的基礎上，推動建立具有中國特色、科學規(guī)范的指標體系，真正實現(xiàn)責任投資發(fā)展與我國宏觀政策目標之間形成系統(tǒng)性響應。”丁輝說。

 

　　丁輝指出，除了關注國際國內相關標準的銜接，我們還要高度關注“漂綠”的問題。建議在國內開展責任投資工作時，特別是在制定相關政策時，應該緊防“漂綠”問題的發(fā)生，從標準制度入手為責任投資這項工作劃好邊界，這個邊界應該是可操作、可量化、可檢查的。

 

　　另外，丁輝認為一個完整、準確、及時的信息披露對于氣候投融資或責任投資而言尤其重要。

 

　　“目前我國ESG評價體系的數(shù)據來源主要有兩類：一類是企業(yè)自主披露的信息，另一類是企業(yè)被動披露的負面信息?？紤]到我國企業(yè)ESG信息披露程度較弱，評級機構有時不得不以爬數(shù)據的方式對底層數(shù)據庫予以補充，這也間接影響了相關數(shù)據的完整性和時效性，從而使投資者或投資機構并不能準確掌握企業(yè)的氣候或ESG真實表現(xiàn)。”丁輝說。

 

　　丁輝表示，企業(yè)“ESG”信息披露的主動性不足也是現(xiàn)實存在的。國內有關機構對A股的“ESG”信息披露情況進行過統(tǒng)計分析，研究顯示2020年滬深300上市公司中對“ESG”的非財務信息披露完備度最高的一項“環(huán)境信息披露”也就59%，并且在氣候信息披露方面存在普遍較少的情況。

 

　　“但同時，我們也要看到，國內很多大型企業(yè)已經在積極踐行綠色低碳和ESG理念，比如，截至今年2月份，在市值排名前10名的煤炭A股上市公司中，有9家公司已經分別發(fā)布了各自的ESG報告或者社會責任報告。相信在國家雙碳目標背景下，積極踐行綠色低碳理念的負責任企業(yè)在國內一定會越來越多地涌現(xiàn)，氣候投融資和責任投資工作也一定會邁上新的臺階！”丁輝說。