我國多手段并舉的綠色低碳政策體系。由于各國在氣候治理模式以及碳減排政策選擇上的不同，不能僅僅以碳定價政策及相應(yīng)的顯性碳價水平來衡量各國在應(yīng)對氣候變化和碳減排上的努力，而是要根據(jù)各國實際情況考慮這種差異。例如，我國構(gòu)建起碳稅與碳交易相配合的“雙輪驅(qū)動”機制下的，碳排放總量和強度“雙控”制度、碳達峰碳中和“雙碳”標準，財稅、價格、金融、土地、政府采購等多手段并舉的綠色低碳政策體系，在碳減排方面發(fā)揮了重要作用。同時，歐洲媒體《政治報》指出，歐盟多年來一直過度依賴碳定價作為其減少碳排放的主要工具，但是在真正的能源轉(zhuǎn)型中卻沒有更多投入。因此，不應(yīng)局限于碳定價政策，不能僅依賴于通過提高碳價來實現(xiàn)碳減排目標，結(jié)合實際國情建立綜合性的碳減排政策體系，更有助于積極穩(wěn)妥地推進實現(xiàn)政策目標。

 

基于國情審慎并逐步提高我國碳價水平。應(yīng)對歐盟“碳關(guān)稅”的通常思路是提高我國的碳價水平，即與其被歐盟對我國出口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，不如我國自己對出口產(chǎn)品提高碳價（包括實施碳交易和碳稅），將收入留在國內(nèi)。在歐盟“碳關(guān)稅”允許出口產(chǎn)品進行國內(nèi)碳價抵免的情況下，其基本邏輯是正確的，既可以應(yīng)對歐盟“碳關(guān)稅”，又能加大對國內(nèi)碳排放的調(diào)控力度。但筆者認為，這一思路不符合現(xiàn)階段實際，可操作性不強。一方面，如果僅出于規(guī)避歐盟“碳關(guān)稅”的需要，專門對出口歐盟的相關(guān)產(chǎn)品征收碳稅，實際上難以得到歐盟的認同。歐洲議會“碳關(guān)稅”草案中特別強調(diào)需要針對規(guī)避行為進行識別與處罰，其中就包括出口國對輸歐產(chǎn)品提供碳成本補貼以及僅對輸歐產(chǎn)品收取碳價等情形。另一方面，即使對相關(guān)行業(yè)實施碳定價政策，所形成的碳價水平與歐盟相比也很低，難以達到全面抵免“碳關(guān)稅”的效果。例如，歐盟近期的碳價平均水平達到90歐元/噸，而現(xiàn)行全國碳市場第一個履約周期的平均價格僅約為43元/噸。如果要參照歐盟將我國碳價提高到相應(yīng)的水平，實際上會對相關(guān)行業(yè)的競爭力乃至整個經(jīng)濟社會的發(fā)展帶來較大的影響。從對碳稅的相關(guān)研究能夠看到，碳稅稅率越高，對經(jīng)濟社會的影響越大。同時，各國在實施碳稅政策時，都非常重視對本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)競爭力的影響，并通過相關(guān)優(yōu)惠措施減輕企業(yè)負擔。

 

我國需要形成具有合理約束力的碳價機制，并與其他碳減排政策相配合，共同推進“雙碳”目標的實現(xiàn)。但全面、過快、過高地提升碳價，不符合我國的實際國情，也不符合穩(wěn)中求進、先立后破的改革要求，應(yīng)審慎考慮提高碳價對我國經(jīng)濟社會發(fā)展和能源安全等方面帶來的影響。

 

加快完善促進低碳等技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用的稅收政策。長期來看，“碳關(guān)稅”問題的實質(zhì)是國內(nèi)企業(yè)與發(fā)達國家企業(yè)在綠色競爭力上的比拼。應(yīng)對歐盟“碳關(guān)稅”在根本上還有賴于國內(nèi)相關(guān)行業(yè)企業(yè)的綠色低碳發(fā)展，降低相關(guān)產(chǎn)品的碳強度或碳排放量。這又取決于我國在相關(guān)低碳、零碳和負碳技術(shù)方面的水平，需加大對碳捕集利用與封存和氫冶煉等關(guān)鍵低碳技術(shù)研發(fā)、創(chuàng)新和應(yīng)用的政策支持。

 

相對于開征碳稅等提高碳價的約束性稅收政策，運用稅收優(yōu)惠政策來促進低碳等技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用，可能是現(xiàn)階段我國應(yīng)對歐盟“碳關(guān)稅”更為符合實際和有效的政策工具之一。為此，建議加快完善相關(guān)碳減排稅收政策。例如，為加快促進我國碳捕集利用與封存技術(shù)進步和應(yīng)用，建議研究將碳捕集利用與封存項目所得稅“三免三減半”優(yōu)惠政策調(diào)整為按封存二氧化碳數(shù)量進行稅收抵免的優(yōu)惠政策，并合理設(shè)置抵免稅額；同時，將碳捕集利用與封存相關(guān)設(shè)備納入《環(huán)境保護專用設(shè)備企業(yè)所得稅優(yōu)惠目錄》，適用稅收抵免政策。

 

（作者系中國財政科學研究院研究員）